鼠蹊ヘルニアクリニックの鎮静は危険なのか ― 医療訴訟から見える「基準のすり替え」問題 ―

外科系クリニックで行われる処置の多くは、全身麻酔ではなく「鎮静」です。

鎮静とは、次のような医療行為です。

• 意識をある程度保ったまま
• 呼びかけに反応できる状態で
• 痛みや不安を軽減する

一方、全身麻酔は以下を前提とする、まったく異なる医療です。

• 意識消失
• 呼吸管理（気管挿管等）
• 麻酔専門的管理

ところが訴訟では、この二つが意図的または無意識に混同されることがあります。ここが議論の出発点として極めて重要です。

医療には段階があります。

• 理想的な医療
• 推奨される医療
• 合理的な医療（法的に求められる水準）

この３つは同じではありません。

例えば、以下のような体制は確かに望ましいものです。

• 高度なモニタリング機器
• 専門医の常時配置
• 完全分業体制

しかし、それがそのまま法的義務になるわけではありません。特に開業クリニックでは、以下の条件の中で、合理的な医療が構築されています。

• 限られた人員
• 限られた設備
• 外来中心の運用

大学病院レベルの体制をそのまま当てはめるのは、現実と乖離しています。

また、肥満（BMI）がリスクとして指摘されることがあります。しかし実務的には、以下のような要素が大きく、単純な数値だけでリスクを断定することはできません。

• 身長・体重の測定方法のばらつき
• 数値の誤差
• 個体差

また、ある数値基準が存在するとしても、それがそのまま法的義務になるわけではないという点も重要です。

医療訴訟で最も注意すべき点の一つが、結果論バイアスです。患者さんに重大な結果が生じた場合、「だから過程も悪かったはずだ」という評価になりがちです。

しかし医療は本質的にリスクを伴います。適切に行われていても、一定の確率で合併症や急変は起こり得ます。本来評価されるべきなのは、次のようなプロセスです。

• 観察がなされていたか
• 状態に応じた調整が行われていたか
• 緊急時に対応可能な体制だったか

鼠蹊ヘルニアなどのクリニック医療は、以下を前提として設計されています。

• 外来中心
• 比較的短時間の処置
• 患者負担の軽減

その中で、鎮静は次のような重要な役割を担っています。

• 痛みの軽減
• 不安の軽減
• 処置の円滑化

これを過度に制限すれば、逆に患者の不利益につながります。

仮に、以下のような体制がすべてのクリニックに要求されるとすれば、多くの外科系クリニックは成り立たなくなります。

• 高度医療機関レベルの設備
• 麻酔専門医の常時関与
• 完全分業体制

結果として、以下のような現実的な問題が生じます。

• 患者は大病院に集中
• 待機時間の増大
• 地域医療の機能低下

医療訴訟では、以下の点を正確に整理することが不可欠です。

• 医療の種類（全身麻酔か鎮静か）
• 求められる水準（理想か義務か）
• 評価の視点（結果かプロセスか）

医療は「完璧」であることを求められているのではなく、その時点で合理的であったかどうかで評価されるべきものです。この視点を外した議論は、現場の医療を歪める危険があります。